Comment les designers peuvent-ils se préparer pour l'avenir?

Le mois dernier, j'ai eu la chance d'assister au CSS Day à Amsterdam, un événement de deux jours divisé en une « journée UI » axée sur l'intersection du design et du développement, et une « journée CSS » mettant en vedette des conférenciers qui ont abordé des sujets CSS plus techniques et approfondis. Les présentations étaient aussi diverses que le parcours des conférenciers eux-mêmes, mais il y avait un fil conducteur commun : en cette ère de changements rapides, sommes-nous, en tant que concepteurs de produits, équipés pour concevoir pour l'automatisation, l'apprentissage automatique et l'IA ?

Que signifie l'automatisation pour les designers ?

Il est difficile de travailler au sein d'une équipe produit qui n'a pas automatisé une partie de son flux de travail au nom de la productivité. Si les machines peuvent s'occuper des tâches répétitives et du travail de réflexion fastidieux, les designers peuvent se concentrer sur un travail plus significatif. Mais comment cela affecte-t-il la façon dont nous utilisons le travail créé par les machines ?

Josh Clark, fondateur du studio de design Big Medium, a provoqué l'auditoire avec cette question même lors de sa conférence intitulée « A.I. is your New Design Material ». Certaines des avancées les plus impressionnantes de la technologie récente sont des éléments comme la reconnaissance faciale, le texte prédictif et la recherche d'images, tous propulsés par l'apprentissage automatique. Mais il est important de se rappeler que toutes ces technologies reposent encore sur du code. L'avantage est qu'il y a moins de place pour l'erreur. Aucune émotion réelle, attente ou sentiment ne vient entraver la tâche pour laquelle elle a été conçue.

Pourtant, en tant qu'humains, nous supposons que lorsque la reconnaissance faciale échoue, l'ensemble du processus est intrinsèquement défectueux. Mais l'était-il vraiment ?

Selon Josh, c'est la chose la plus fondamentale à comprendre en ce qui concerne les machines. Ne pas répondre à nos attentes humaines ne fait pas automatiquement de la technologie elle-même un échec. Ces technologies ont, par définition, été construites sur la logique, ce qui soulève la question : la solution d'un robot peut-elle réellement être erronée ?

Le but de l'introduction de l'apprentissage automatique dans nos produits n'a jamais été de leur faire faire tout le travail. Au contraire, les algorithmes et les solutions basées sur la logique ne devraient qu'offrir aux humains de meilleures perspectives afin de nous permettre de parvenir plus rapidement à de meilleures solutions.

C'est cette compréhension fondamentale de nos utilisateurs qui nous aide réellement à créer de meilleurs produits. C'est peut-être un exemple simple, mais si un ordinateur peut comprendre comment marcher seul, il est peut-être temps de commencer à étudier pourquoi et comment ces solutions ont été formées.

Comment concevoir pour un avenir inconnu ?

Jared Spool, cofondateur d'UIE, demande : « Quelle est la chose la plus importante que vous avez apprise hier, et comment influencera-t-elle ce que vous ferez à l'avenir ? »

En tant que concepteurs et chercheurs, nous devons essentiellement toujours réfléchir à la manière de concevoir des produits pour l'avenir, tout en répondant aux exigences du design d'aujourd'hui. C'est un défi de taille, surtout lorsque les choses évoluent aussi vite qu'au cours de la dernière décennie.

Pour commencer, Jared préconise de regarder en arrière, vers la façon dont nos processus de conception ont déjà changé.

Vous souvenez-vous de l'époque où l'expérience utilisateur et l'interface utilisateur (UX/UI) n'étaient pas une priorité pour de nombreuses entreprises ? En tant que consultant à une époque où Internet n'avait pas encore séduit le grand public, Jared a pu orienter de nombreuses entreprises vers un état d'esprit qui prend en compte l'expérience utilisateur d'un produit.

Mais cela nous permet également d'avoir un aperçu de l'évolution de l'UX et de l'UI au fil des ans, ce qui pourrait nous donner une meilleure idée de ce à quoi ressembleront ces concepts à l'avenir. Jared décrit un concept appelé « The UX Tipping Point » (le point de bascule de l'UX), avec d'excellentes étapes concrètes pour y parvenir.

Par le passé, les concepteurs ont dû se battre pour obtenir leur place à la table de décision. Si, aujourd'hui, vous ne partez pas d'un point où vous défendez l'expérience utilisateur (comme c'était le cas il y a 10 ans), il est probable que vous ne commenciez pas à ce point de bascule. En conséquence, les concepteurs doivent encore veiller à ce que le rôle de l'UX gagne en maturité au sein de l'entreprise, tout comme la compréhension de ce qui rend l'UX importante. Lorsqu'une organisation atteint la dernière étape et intègre pleinement le design UX dans tout ce qu'elle fait, elle atteint alors pleinement le point de bascule de l'UX.

Concevons-nous pour les utilisateurs ou pour nous-mêmes ?

Les gens ne savent pas toujours ce qu'ils veulent, même s'ils pensent le savoir. Comme le dit Joe Leech, psychologue spécialisé en UX : « Les gens veulent plus de choix, mais ne savent pas comment les gérer ».

Alors, comment concevoir pour nos utilisateurs si ces derniers ne nous disent pas toujours la vérité ? C'est l'une des questions les plus importantes, et c'est ce qu'une recherche UX approfondie nous aide à accomplir.

Dans les années 2000, les psychologues Sheena Iyengar et Mark Lepper ont mené une étude sur les choix des consommateurs. Ils se sont rendus dans un supermarché local et ont demandé au magasin de ne vendre que 6 variétés de confiture une semaine, puis 30 variétés la semaine suivante.

Ils ont mené une étude sur la quantité de confiture vendue et, à la surprise générale, plus de confiture a été vendue la semaine où il n'y avait que 6 choix. Fait intéressant, lorsque l'on a demandé aux consommateurs quelle semaine ils préféraient, ils ont répondu la semaine qui offrait 30 choix.

En utilisant cette analogie, Joe marque un point difficile à contester : « Un designer qui ne comprend pas la psychologie aura plus de succès qu'un architecte qui ne comprend pas la physique ».

La recherche sur les utilisateurs, sous toutes ses formes, aide les équipes à se rapprocher le plus possible de la racine des besoins réels des utilisateurs, plutôt que de leurs simples désirs. Étudier les réponses à plus grande échelle représente plus de travail, mais cela aide à jeter les bases d'une véritable UX.